Quelle est la ville la plus peuplée du monde et que révèle ce classement ?

• Le classement des villes “les plus peuplées” dépend de la définition retenue (ville-centre, aire urbaine, agglomération), ce qui peut changer le leader.
• Tokyo reste une référence avec une aire urbaine autour de 37 millions d’habitants, mais plusieurs classements récents placent Jakarta au premier rang avec près de 42 millions selon les périmètres.
• L’Asie domine largement les grands ensembles urbains : la majorité du Top 10 mondial s’y concentre, reflet d’une urbanisation encore très dynamique.
• Le “nombre” ne dit pas tout : mobilité, eau, logement, énergie et gouvernance deviennent des marqueurs plus utiles que la seule population.
• Les mégapoles révèlent des arbitrages concrets : densifier sans surchauffer, construire sans bétonner, déplacer sans congestionner.
• Pour la ville durable, le classement sert surtout de thermomètre des pressions (foncier, réseaux, risques) et des capacités d’adaptation.

Le palmarès des villes les plus peuplées fascine parce qu’il semble simple : un nom, un chiffre, un “numéro 1”. Sur le terrain, ce classement raconte autre chose. Il raconte des périmètres statistiques parfois divergents, des dynamiques d’attractivité qui déplacent la croissance d’un continent à l’autre, et des choix d’aménagement qui se mesurent à la minute près dans les transports, le logement ou l’accès à l’eau.

Longtemps, Tokyo a incarné la mégapole parfaitement huilée, portée par une densité assumée, un réseau ferroviaire redoutablement efficace et une concentration d’emplois métropolitains. Pourtant, les lectures les plus récentes basculent : selon certains regroupements et méthodologies, Jakarta passerait devant, avec un ensemble urbain approchant 42 millions d’habitants. Ce changement de tête n’est pas qu’un symbole. Il met en évidence la montée en puissance de métropoles asiatiques dont la croissance se heurte à des contraintes très matérielles : congestion, inondations, pollution, mais aussi capacités d’innovation et de transformation rapides.

Pour des décideurs, promoteurs, opérateurs de réseaux ou urbanistes, l’intérêt n’est donc pas de savoir “qui gagne”, mais ce que ce classement révèle des pressions à venir et des leviers concrets d’une ville durable : planification, performance énergétique, sobriété foncière, mobilité urbaine et résilience.

Ville la plus peuplée du monde : comprendre ce que mesure vraiment un classement

Un classement de “ville la plus peuplée” peut désigner des réalités très différentes. La ville-centre compte les habitants dans les limites administratives. L’agglomération agrège les zones bâties contiguës. L’aire urbaine (ou métropolitaine) inclut souvent des communes périphériques reliées par les flux domicile-travail. À chaque définition, un résultat différent, et des comparaisons parfois trompeuses.

Dans la pratique, les grandes listes internationales s’appuient sur des harmonisations (notamment celles utilisées dans des compilations à partir de données onusiennes), mais elles restent sensibles à la façon dont les frontières fonctionnelles sont tracées. Une métropole polycentrique, où les emplois et l’habitat se dispersent, peut “grossir” statistiquement si l’on élargit le périmètre. À l’inverse, une ville dense au centre très peuplé, mais entourée de territoires moins intégrés, peut reculer dans un classement métropolitain.

Pourquoi Tokyo et Jakarta se disputent la première place selon les sources

Tokyo a longtemps été l’archétype de l’aire urbaine géante. Selon les découpages, l’ensemble incluant notamment Yokohama et Chiba se situe autour de 33 millions dans certaines lectures historiques, et autour de 37 millions dans d’autres mises à jour plus récentes. Cette masse s’explique par une organisation régionale très structurée et une intensité de transport qui permet une grande portée de mobilité quotidienne.

Jakarta, de son côté, connaît une dynamique d’attraction rapide à l’échelle de l’archipel. Dans des classements récents, l’ensemble urbain de Jakarta est estimé à près de 42 millions d’habitants, ce qui la place devant Tokyo. L’écart provient autant de la croissance démographique que du fait que le “Grand Jakarta” s’étend et se connecte à des communes périphériques absorbées par la continuité bâtie et les flux.

Ce que ces chiffres masquent : densité, services, vulnérabilités

Deux villes peuvent afficher une population comparable tout en offrant des réalités opposées. Une densité élevée peut optimiser les réseaux (eau, énergie, transport) si elle est accompagnée d’un urbanisme cohérent. Elle peut aussi dégrader le confort thermique et la qualité de l’air si l’espace public est minéralisé et si le bâti est mal ventilé.

Sur un projet, le “bon” indicateur n’est pas seulement la population, mais le couple densité + performance des infrastructures. Une métropole qui absorbe des millions d’habitants sans renforcer ses capacités de transport collectif ni ses réseaux d’eau devient fragile. Le classement démographique, lu correctement, sert de signal : la taille n’est pas une réussite en soi, c’est une charge d’exploitation urbaine permanente.

La lecture suivante consiste donc à sortir du chiffre brut pour regarder la structure des dix premières, et ce qu’elle dit des bascules régionales.

Jakarta en tête : ce que signifie une mégapole à près de 42 millions d’habitants

Placer Jakarta en première position n’a rien d’anecdotique. Cela met sous les projecteurs une métropole où l’urbanisation s’accélère sous l’effet de l’emploi, des services et d’une centralité nationale forte. L’arrivée continue de nouveaux habitants alimente la production de logements, souvent plus vite que la capacité à construire des réseaux fiables, ce qui crée un décalage entre croissance et qualité de service.

Mobilité et congestion : le coût caché de la croissance

Jakarta est régulièrement citée parmi les villes les plus embouteillées. Ce constat n’est pas qu’un désagrément : il se traduit par des pertes économiques, une hausse des émissions locales et une dégradation de la santé publique. Quand la voiture devient la variable d’ajustement d’une métropole en extension, la ville “mange” du temps de vie.

Un exemple typique, observé dans de nombreux grands projets d’aménagement, est la création de nouveaux quartiers d’habitat sans synchronisation avec un transport capacitaire. Le résultat est mécanique : les flux se reportent sur un réseau déjà saturé. La planification durable impose l’inverse : connecter avant d’urbaniser, en priorisant des corridors de transport public, des pôles d’échanges et des continuités piétonnes.

Patrimoine, identité et attractivité : des repères qui structurent la métropole

Une ville de cette taille se lit aussi à travers ses repères. Le Monument national (environ 137 mètres) sur la place Merdeka matérialise une centralité civique. La mosquée Istiqlal, reconnue comme l’une des plus vastes d’Asie du Sud-Est, traduit un rôle culturel et religieux majeur. Le quartier de Glodok rappelle l’ancrage historique d’une communauté commerçante qui a façonné des pratiques urbaines, des façades et des usages de rue.

Ces éléments comptent pour l’aménagement : ils guident les flux, structurent les polarités et offrent des lieux de respiration symbolique. Dans les mégapoles, préserver des repères lisibles n’est pas un luxe patrimonial, c’est une manière de maintenir une cohérence urbaine et une appropriation sociale.

Résilience et infrastructures : l’équation eau-énergie-logement

À mesure que Jakarta grandit, les enjeux d’infrastructures deviennent systémiques. La gestion de l’eau (pluies intenses, ruissellement, qualité), la fiabilité électrique, et la capacité à proposer un habitat abordable et ventilé sont liées. Un logement mal conçu augmente la demande de climatisation, donc la charge sur le réseau, donc la vulnérabilité en cas de pointe.

Une stratégie réaliste combine : rénovation thermique quand c’est possible, conception bioclimatique, matériaux adaptés au climat, et espaces publics plus perméables. L’insight opérationnel est simple : la résilience d’une mégapole se joue dans la coordination fine des réseaux et du bâti. La section suivante élargit le regard : si Jakarta progresse, Tokyo reste un modèle technique dont il faut comprendre les ressorts.

Dans le débat public, une vidéo explicative sur l’organisation des transports et des centralités aide souvent à visualiser ce qui se joue à l’échelle métropolitaine.

Tokyo reste un modèle : densité maîtrisée, transports, et performance urbaine

Même si certains classements récents ne la placent plus systématiquement en première position, Tokyo demeure un cas d’école pour comprendre comment une aire urbaine géante peut fonctionner avec un niveau de service élevé. La capitale japonaise et sa région ont longtemps été données autour de 33 millions d’habitants dans des lectures historiques, et autour de 37 millions pour des périmètres plus larges ou des mises à jour récentes. L’intérêt n’est pas la querelle de chiffres : c’est la mécanique urbaine.

Le rail comme ossature : quand la mobilité structure le foncier

Tokyo illustre une idée simple : une métropole dense peut rester vivable si les déplacements du quotidien s’appuient sur un réseau massifié, fréquent et lisible. Le rail, en particulier, crée une hiérarchie de centralités. Autour des gares, la mixité d’usages (commerces, bureaux, logements) réduit la dépendance automobile et stabilise la valeur foncière.

Dans un scénario comparable, un aménageur qui densifie un secteur sans renforcement de capacité transporte un problème. À l’inverse, une densification “adossée” à un nœud ferroviaire, avec des espaces publics ombragés et des rez-de-chaussée actifs, transforme la densité en avantage. Une ville durable ne se décrète pas, elle se planifie dans la durée.

Habitat et confort : la performance ne se limite pas à l’énergie

La performance énergétique est souvent réduite au bâti. Dans une mégapole, elle se joue aussi dans l’urbanisme : orientation, ventilation naturelle, ombrage, et lutte contre l’îlot de chaleur. Les bâtiments très performants, de type bâtiment passif ou assimilé, n’atteignent leurs objectifs que si les usages sont compris et si le confort d’été est anticipé.

Un exemple concret : dans un quartier dense, remplacer des surfaces imperméables par des sols drainants et des alignements d’arbres peut baisser la température ressentie, limiter la demande de climatisation, et améliorer la marche. Ce sont des “petites” décisions qui deviennent majeures à l’échelle de millions d’habitants.

Gouvernance métropolitaine : l’art de coordonner l’invisible

Ce qui impressionne dans les grandes régions urbaines bien organisées, c’est la coordination des réseaux invisibles : eau, déchets, énergie, logistique urbaine. Une collecte optimisée, des horaires de livraison rationalisés ou une régulation du stationnement peuvent libérer des capacités sans construire plus.

Tokyo montre qu’une grande taille n’est pas forcément synonyme de chaos, à condition de relier planification, investissement et exploitation. L’insight final est opérationnel : la mégapole performante est celle qui traite ses réseaux comme un système, pas comme des silos. Pour comprendre la bascule mondiale, il faut maintenant regarder le Top 10 et la domination asiatique, au-delà des deux premières.

Top 10 des agglomérations les plus peuplées : une hiérarchie dominée par l’Asie

Le Top 10 des grands ensembles urbains met en évidence une réalité structurante : la croissance urbaine se concentre largement en Asie, tandis que l’Europe est peu présente dans ces classements. Ce constat n’implique pas un “retard” européen, mais une trajectoire différente : urbanisation plus ancienne, croissance démographique plus modérée, et systèmes de villes plus polycentriques.

Tableau comparatif : ordres de grandeur et profils urbains

Les chiffres ci-dessous donnent des ordres de grandeur d’agglomérations ou aires urbaines, tels qu’ils circulent dans les compilations internationales récentes. Les valeurs varient selon les périmètres, mais elles sont suffisantes pour comparer les échelles.

Ce que révèle la domination asiatique

Neuf grandes métropoles asiatiques figurent souvent parmi les dix premières dans certaines lectures récentes. Cela traduit une combinaison de facteurs : dynamisme économique, transition rapide de populations rurales vers les pôles urbains, et effet d’aspiration des services (éducation, santé, emploi). Le phénomène n’est pas uniquement démographique, il est aussi spatial : des villes absorbent des périphéries qui deviennent fonctionnellement indissociables.

Pour les acteurs de la ville durable, cette domination a une conséquence directe : les solutions “standard” importées sans adaptation sont rarement pertinentes. Les priorités varient selon les climats, la gouvernance, le coût de l’énergie, ou le poids de l’informel. La question utile devient : quels leviers sont transférables, et lesquels doivent être re-conçus localement ?

Liste de repères pour lire un classement sans se tromper

• Vérifier le périmètre : ville-centre, agglomération continue, ou aire métropolitaine fonctionnelle.
• Comparer la densité plutôt que la population seule : habitants/km² et répartition des centralités.
• Observer la part modale : transport collectif, marche, vélo, voiture; indicateur clé de congestion et d’émissions locales.
• Regarder la capacité des réseaux : eau, assainissement, énergie, déchets; souvent le vrai facteur limitant.
• Évaluer la vulnérabilité climatique : chaleur, inondations, submersion, stress hydrique.

Le classement devient alors un outil de diagnostic. Le pas suivant consiste à traduire ce diagnostic en choix techniques : comment loger, déplacer et alimenter en énergie une ville de 20 à 40 millions d’habitants sans augmenter mécaniquement les impacts ?

Les comparaisons vidéo sur la densité, la mobilité et les formes urbaines aident à relier chiffres et réalité de terrain, notamment sur les mégapoles asiatiques.

Que révèle ce classement pour la ville durable : logement, énergie, eau et sobriété

Un classement démographique met surtout en lumière des tensions de capacité. Plus une ville grossit, plus elle dépend de systèmes robustes : logement accessible, production énergétique fiable, gestion de l’eau, collecte des déchets, et mobilité qui ne sature pas. L’enjeu n’est pas d’atteindre une taille “idéale”, mais de maintenir un niveau de service compatible avec le confort et la santé.

Logement : densifier sans dégrader le confort thermique

Dans les mégapoles, la tentation est de produire vite, parfois au détriment de la qualité. Or un habitat mal ventilé, surchauffé ou bruyant se traduit par des coûts sociaux : santé, dépenses d’énergie, usure des ménages. Concevoir un bâtiment performant, voire proche du bâtiment passif quand le contexte s’y prête, consiste d’abord à comprendre les besoins réels des occupants : usage des pièces, horaires, capacité à ventiler, accès à l’ombre.

Une opération de logements “type” peut intégrer des protections solaires extérieures, des circulations naturellement ventilées, et des matériaux moins émissifs. À l’échelle d’un quartier, l’implantation des volumes et le traitement des sols réduisent l’îlot de chaleur, ce qui diminue la dépendance à la climatisation et soulage le réseau électrique.

Énergie urbaine : performance et pilotage plutôt que surenchère technologique

Dans une ville de plusieurs dizaines de millions d’habitants, l’énergie se gère comme un système. L’efficacité (isolation, sobriété des usages, équipements performants) coûte souvent moins cher que l’ajout de production. Des solutions comme l’autoconsommation collective, les smart grids ou le stockage n’ont de sens que si elles répondent à un problème identifié : pointe électrique, fragilité de réseau, ou besoin de continuité de service.

Un cas fréquent : un quartier d’affaires très vitré, climatisé, crée un pic en journée; un secteur résidentiel crée un pic le soir. Le pilotage, la mutualisation et des enveloppes mieux conçues valent parfois plus qu’un “grand projet” technologique. L’innovation n’a de sens que si elle sert les usages.

Eau et sols : la résilience se joue au niveau du quartier

Les grandes métropoles exposées aux pluies intenses ou aux inondations doivent traiter l’eau comme une ressource et un risque. La multiplication des surfaces imperméables accélère le ruissellement. Recréer de la perméabilité, ouvrir des noues, végétaliser et dimensionner des ouvrages de rétention sont des actions très concrètes, souvent plus rapides à déployer que des infrastructures lourdes.

Pour un maître d’ouvrage, un indicateur simple est le ratio “surface perméable utile” et la capacité du quartier à ralentir l’eau. Cela améliore aussi le confort d’été, donc la performance énergétique indirecte.

Un fil conducteur opérationnel : l’histoire d’un quartier-pilote fictif

Dans un quartier-pilote imaginé, “Teras Kota”, une collectivité souhaite accueillir 80 000 habitants supplémentaires sans augmenter la congestion. La stratégie combine : densification autour de trois pôles de transport, rénovation des immeubles les plus énergivores, trames d’ombre, et logistique urbaine organisée (horaires et micro-hubs). Au bout de trois ans, la fréquentation du transport collectif progresse, les îlots de chaleur baissent localement grâce à la végétalisation, et la demande électrique en pointe se stabilise.

Ce scénario n’a rien d’exotique : il illustre un principe transférable de Tokyo à Jakarta, de Delhi à Mexico. La performance d’une ville dépend autant de sa densité que de sa conception urbaine, et le classement démographique ne fait que rendre cette évidence impossible à ignorer.

Jakarta est-elle vraiment la ville la plus peuplée du monde ?

Selon plusieurs classements récents fondés sur des périmètres métropolitains élargis, Jakarta est donnée autour de 42 millions d’habitants et peut dépasser Tokyo. D’autres sources, selon des définitions différentes (agglomération continue vs aire urbaine), maintiennent Tokyo en tête. La bonne pratique consiste à vérifier le périmètre utilisé avant de comparer.

Pourquoi Tokyo reste-t-elle souvent citée comme référence malgré la concurrence de Jakarta ?

Tokyo est un cas d’école pour la coordination métropolitaine : transport ferroviaire très capacitaire, densité organisée autour des gares, et gestion robuste des réseaux urbains. Même si elle n’est pas toujours numéro 1 selon les méthodes, elle reste un modèle d’efficacité urbaine à grande échelle.

Quelle différence entre ville-centre, agglomération et aire urbaine ?

La ville-centre correspond aux limites administratives. L’agglomération regroupe les zones bâties contiguës. L’aire urbaine (ou métropolitaine) inclut les communes périphériques reliées fonctionnellement par les déplacements domicile-travail. Ces définitions changent fortement la population comptabilisée.

Que révèle ce classement pour les politiques de ville durable ?

Il met en évidence les points de rupture : logement abordable, congestion, qualité de l’air, stress hydrique, et robustesse énergétique. Pour agir, les leviers les plus efficaces restent la planification des transports, la densification maîtrisée, la rénovation énergétique, et des sols plus perméables pour gérer chaleur et eaux pluviales.